9 expériences de pensée intéressantes

Essayez de comprendre ces conclusions intéressantes

La philosophie est pas une science, la philosophie - un mode de vie. Arguments sur les insectes imaginaires dans des boîtes, ne naissent pas des porcs et de la vie d'une araignée dans l'urinoir peut entraîner des problèmes graves pour la santé mentale des participants à ces discussions, mais pas pressé de tordre un doigt sur sa tempe - mieux essayer de penser, ce qui est derrière ceci ou cela, il semblerait problème exagéré .

Au moyen de ces exercices mentaux d'une personne est en mesure de résoudre les questions les plus complexes de la vie et de la conscience (vous êtes, par ailleurs, savez déjà ce qui vient d'abord pour vous?), Et même trouver la paix d'esprit. Bien sûr, alors qu'un autre philosophe ne jette pas une autre tâche paradoxale. Nous vous proposons 9 expériences de pensée, qui peut ne pas changer votre vie, mais, au moins, faire penser dur.

1. dilemme du prisonnier

Le problème classique de la théorie des jeux, où le sujet doit décider d'avouer un crime ou non, en dépit du fait qu'il ne sait pas comment répondre à son complice.

Voici comment formuler le dilemme du prisonnier « L'Encyclopédie de la philosophie Stanford »:

« Deux personnes arrêtées pour vol de banque et placés dans des cellules différentes. L'enquêteur a demandé à chaque affaire: « Si tu confesses et votre complice se taire, je vais enlever contre vous tous les frais, et il recevra un bon moment. Si coaccusé témoignera, et vous taire, laisser aller et vous mettre exactement en même temps. Si vous reconnaissez les deux, vous obtenez une vie, mais je l'obtenir arrangé pour vous deux libérations conditionnelles. Si ni l'un d'entre vous est pas reconnu, il est nécessaire de mettre les deux, mais pas pour longtemps, parce que la preuve directe contre vous est pas. "

En supposant que les deux accusés ne se soucient un minimum de temps pour vous-même, alors tout le monde il y a un dilemme difficile dans lequel l'option de trahison domine la coopération avec un complice en raison du fait que l'on ne sait pas comment l'autre se comportera. La meilleure façon pour les deux est silencieux, cependant, le raisonnement rationnel, presque toutes les personnes qui vient apporter plus avantageux que de coopérer matière se comporte en tant que complice. Rationalité chaque ensemble les conduit à des décisions irrationnelles.

2. Chambre Mary

Cette expérience de pensée est dirigée contre la philosophie de physicalism comme la croyance que tout dans le monde, y compris les processus mentaux de nature physique. De l'expérience, il en résulte qu'il existe un propriétés non-physiques du monde qui peut saisir que par l'expérience directe.

Frank Jackson

L'un des créateurs du concept, Frank Jackson, a déclaré le problème comme suit:

« Mary, un brillant scientifique qui est obligé d'explorer le monde de la salle en noir et blanc par un moniteur noir et blanc. Elle est spécialisée dans la neurophysiologie de la vision, et d'assumer elle a le plus d'informations physiques possibles qui peuvent être obtenues sur ce que nous ressentons quand nous voyons des tomates mûres, ou le ciel, ou lorsque nous utilisons le mot « rouge », « bleu », et ainsi de suite. Par exemple, il sait quelle combinaison de longueurs d'onde émises air, stimuler la rétine, et ce qui se passe exactement dans le système nerveux central en termes de prononcez « ciel bleu ». Qu'est-ce qui se passe quand Marie sort de sa chambre ou quand elle donnera un moniteur couleur? Si elle apprend quelque chose de nouveau? "

En d'autres termes, Marie sait tout sur la couleur, mais la chose la plus importante: elle avait jamais vu de couleur autre que des nuances de noir et blanc, donc il ne peut pas prédire la différence entre les connaissances théoriques et l'expérience réelle.

Ce problème montre clairement que même l'observation objective ne permet pas à la personne d'avoir une idée sur toutes les propriétés de l'objet. En termes simples, nous ne pouvons pas imaginer ce que nous ne savons pas.

Beetle dans la case 3.

Ludwig Wittgenstein

L'expérience proposée par Ludwig Wittgenstein, montre que les gens ne sont pas en mesure de comprendre les uns les autres à la fin, en principe.

Imaginez qu'un groupe de personnes, et chacun d'eux a sur la boîte qui contient quelque chose que tout le monde appelle le coléoptère. Personne ne peut regarder dans la boîte de quelqu'un d'autre, mais tout le monde dit qu'il est sur son coléoptère esprit sait ce qu'il est vraiment un bug, et personne ne sait ce qui est dans les boîtes d'autres propriétaires « scarabées ». Dans les membres de la discussion du groupe qui est dans leurs boîtes, le terme « bug » plus de sens, parce que l'on veut dire quelque chose de différent, mais quoi exactement - on ne sait pas. Ainsi, le « scarabée » commence à signifier simplement « ce qui est dans la boîte. »

Wittgenstein croyait que l'expérience est bien illustrée par le fait qu'une personne ne sait jamais avec certitude que son interlocuteur se réfère, parce qu'ils ne savent pas ce qu'il pensait. expérience wittgenstein liée à la soi-disant problème difficile de la conscience, décrit par le philosophe australien David Chalmers et le phénomène de qualia, à savoir, la dépendance de la perception du monde de l'état mental.

La chambre chinoise 4.

Imaginez l'homme lui-même, qui ne connaît qu'une seule langue, comme le russe. Il se trouve dans une pièce et en utilisant le tutoriel détaillé qui vous permet de gérer intelligemment les caractères chinois, même sans comprendre leur signification est différentes propositions en chinois.

Si en même temps pour eux, par exemple, à travers une fenêtre, regarder les gens parler en chinois, ils développeront l'impression générale que les personnes dans la salle et connaît aussi la langue.

John Searle

L'expérience est considérée comme son auteur, le philosophe américain John Searle - est un argument fort contre la possibilité de créer l'intelligence artificielle. Même si l'ordinateur est capable de reconnaître et de formuler des propositions, en fait, il ne comprend pas leur signification, car il fonctionne sur le programme prévu à sa personne, ainsi que les personnes dans la salle fonctionne sous l'instruction et est l'expression correcte en chinois, mais en fait il ne connaît pas la langue.

Certains chercheurs ont soutenu contre notion Sorlya, en faisant valoir qu'il est nécessaire de considérer la chambre, un livre avec des instructions et une personne dans le système, ce qui suggère que l'interaction entre les trois composants permet au système de comprendre vraiment chinois. D'autres pensent que l'esprit humain - la manipulation des concepts, qui sont incorporés dans la formation du cerveau, ainsi que le programme peut être chargé dans la machine, donc tout est possible dans la création de l'intelligence informatique n'est pas.

5. La machine pour la production de l'expérience personnelle,

Le philosophe américain Robert Nozick a mis au point une expérience de pensée, laissant entendre que les gens peuvent effectivement être en mesure de vivre dans la matrice.

Robert Nozick

Supposons que les scientifiques ont créé une machine qui permet à une personne de donner une expérience, qu'il aime. Stimuler le cerveau, il peut générer des sentiments, par exemple, en lisant un livre intéressant, datant avec quelqu'un ou d'écrire un roman. Seriez-vous d'accord pour se connecter à une machine, la programmation de la pré-tout ce que vous devez « arriver », étant entendu que toute vie passe avec des électrodes reliées au cerveau, mais l'expérience ne sera pas différente de l'expérience de la vie réelle?

idée de base de Nozick de l'expérience est que la personne peut effectivement être une bonne raison de se connecter à une « machine pour la production de l'expérience personnelle » (comme il appelle lui-même un philosophe). Dans la vie, les gens sont souvent privés de choix, même en faveur des expériences « artificielles », de sorte que la tentation est grande. Bien sûr, on peut dire que non « réalité virtuelle » ne remplace pas réel, mais de toute façon, Nozick a soulevé le problème depuis plusieurs décennies est la cause de nombreux conflits philosophiques.

6. problème de chariot

Maintenant, il existe de nombreuses versions de cette expérience de pensée, mais ses principes ont été formulés par le philosophe anglais Philippa pied dès 1967 dans l'article « L'avortement et la doctrine du double effet. » La ligne de fond est la suivante:

« Selon les rails à grande vitesse se précipitant sévère chariot sans contrôle. Sur le chemin de son attaché aux rails après les cinq personnes qui étaient liés à périr. Vous avez la possibilité de traduire la flèche, et le chariot roule sur une autre route, mais il va écraser l'autre personne est également liée aux rails. Que feriez-vous? " Utilitaristes qui croient que la valeur morale d'un acte est déterminé par son utilité sera sans aucun doute traduire flèche pour minimiser les conséquences négatives. Les adeptes de la philosophie kantienne (du nom de son créateur - Emmanuel Kant), ne va certainement pas interférer, parce que les gens traitent comme des fins et non comme un moyen, par conséquent, même une seule personne ne peut pas être le seul outil pour sauver cinq autres.

Dans un autre mode de réalisation de ces flèches rôle de dilemme joue la graisse, vous voulez frapper sur les rails pour empêcher le chariot de tuer les autres, mais cela ne touche pas la difficulté de choisir entre l'assassiner conscient d'un, même pour sauver quelques personnes, et la non-intervention, suivie par la mort de cinq .

7. L'araignée dans l'urinoir

L'idée de cette expérience inattendue, qui est déjà devenu un classique, est venu le philosophe américain Thomas Nagel quand il est allé aux toilettes à l'Université de Princeton, et a remarqué une petite araignée dans l'urinoir, semblait très triste. Chaque fois qu'un philosophe pisser dans un urinoir, l'araignée est devenu encore plus triste si dans le désespoir. Nagel a soulevé la question avec l'araignée dans son essai « La naissance, la mort et le sens de la vie »:

Thomas Nagel

« Je suis allé à la salle de bain, regardé l'araignée dans l'urinoir et peu à peu son pathétique commencé à me persécutent. Bien sûr, il est possible, pour lui, il était l'habitat naturel, mais seulement parce qu'il était pris au piège mur en porcelaine lisse et ne pouvait pas sortir, il n'y avait pas moyen de savoir s'il veut quitter l'urinoir ou non.

Un jour, j'ai décidé - pris un gros morceau de papier toilette et laissa tomber dans l'urinoir, araignée attrapé pour elle, je l'ai sorti et l'a mis sur le sol. Il était immobile, et je suis parti. Quand je suis retourné quelques heures, l'araignée était là, et quand le lendemain je suis allé aux toilettes, je l'ai trouvé cet endroit son cadavre ». L'expérience montre que, agissant même avec les meilleures intentions, les gens ne savent pas ce qui peut effectivement conduire son intervention dans la situation, et ce qui est bon pour chaque participant une situation spécifique.

8. Qualité ou quantité?

Imaginez un monde où tous devenus végétariens. Les gens ne seraient plus élever des animaux destinés à l'abattage, ce qui signifie que des millions de porcs, des vaches et des poulets n'ont même le droit à la vie, mais avec une transformation ultérieure en galettes ou entrer dans la soupe.

De plus, l'animal domestique est absolument pas prêt pour la vie autonome, donc d'une manière ou d'une autre, la plupart de ces animaux condamnés, même sans le couteau de boucher - poulets ont oublié comment voler, ce qui les rend des proies faciles pour les prédateurs, et les vaches aurait étouffé dans le premier hiver. Ceux qui ont réussi à adapter aux conditions naturelles aurait causé un préjudice irréparable à la faune. Pensez-vous qu'il vaut mieux que manger de la viande?

Virginia Woolf

Le célèbre écrivain britannique Virginia Woolf a dit:

« De tous les arguments en faveur du végétarisme, ceux qui donnent la parole aux personnes - les plus faibles. Pig plus intéressé par la demande de bacon. S'ils étaient tous Juifs, les porcs seraient presque pas « dans le monde.

Bien sûr, la déclaration est très controversé: il est préférable, par exemple, lorsque 20 milliards de personnes vivent dans la pauvreté et où 10 milliards sont baignés dans le luxe? Dans ce dernier cas, alors qu'en 10 milliards de personnes qui ne seront jamais apparaître sur la lumière? D'autre part, comment vous pouvez vous soucier de ceux qui ne seront jamais? Tout homme pour lui-même décide pour lui-même.

9. Démarrer à partir de zéro

curieuse expérience de pensée dans le domaine de la philosophie politique américaine a offert John Rawls.

John Rawls

Imaginez que vous êtes avec un groupe d'autres personnes se trouvent dans une situation où vous au lieu d'avoir à travailler sur les principes de l'organisation de la société humaine où vivre, mais aucun d'entre vous ne savez pas sur les concepts philosophiques des modèles de gouvernement, les lois de la physique, les réalisations de la psychologie, l'économie, biologie et autres sciences. En raison de certains « voile d'ignorance » Personne ne peut évaluer leurs dons naturels et de la situation sociale, en général, doivent recréer les lois de l'existence humaine. Question: Jusqu'à ce que vous êtes d'accord, si vous ne soyez pas guidé par égocentriques et des motifs égoïstes?

Très probablement, selon Rawls, serait progressivement créer des lignes directrices pour assurer à tous les mêmes droits et libertés fondamentaux, par exemple, offrir des possibilités d'éducation et de l'emploi, mais sa théorie de la justice, ce qui implique la présence d'un seul juge naturel pour chaque personne en tant que telle, et non aux particuliers ou des cours, a été critiquée par de nombreux philosophes comme utopique.